La reelección de Daniel Carrillo como alcalde de San Nicolás de los Garza estuvo lejos de ser una victoria contundente, su triunfo, aunque efectivo, fue una llamada de atención sobre la gestión de un municipio que, tradicionalmente panista, ha comenzado a mostrar fisuras en su respaldo al partido y sus líderes. ¿Cuáles fueron las causas que llevaron a Carrillo a tambalear en su intento por asegurar otro periodo al frente del municipio?, veamos algunos de los factores que, seguramente, influyeron en la disminución de su apoyo electoral.
1. Falta de innovación en la seguridad pública.
San Nicolás ha sido un ejemplo de control y seguridad en el área metropolitana, pero los esfuerzos en esta materia durante el primer periodo de Carrillo parecieron quedarse cortos frente a los desafíos de una población que demanda medidas más creativas y proactivas, la estrategia de Carrillo, que en gran medida consistió en reforzar lo que ya funcionaba, no logró convencer a muchos ciudadanos que sienten la amenaza creciente de la inseguridad en sus colonias, sin una visión innovadora o acciones de impacto, muchos nicolaitas comenzaron a preguntarse si Carrillo realmente estaba a la altura de los desafíos actuales.
2. Problemas de movilidad sin soluciones concretas.
Otro problema recurrente en San Nicolás es la movilidad urbana, un desafío diario que afecta tanto a quienes viven en el municipio como a quienes lo cruzan para llegar a sus trabajos, durante la primera administración de Carrillo, se prometieron mejoras en vialidades y soluciones para descongestionar el tráfico, pero la realidad mostró pocos avances, el congestionamiento en áreas clave de San Nicolás sigue siendo un problema persistente, y la falta de resultados concretos en este ámbito fue un elemento de frustración para muchos ciudadanos.
3. Percepción de una administración rutinaria.
Carrillo ha sido criticado por muchos como un político “a la vieja usanza”, alguien que sigue los manuales clásicos de la administración municipal sin arriesgarse a salir de su zona de confort, en un contexto en el que la ciudadanía exige transparencia, innovación y una visión fresca, su estilo administrativo parece anticuado y desconectado de las necesidades reales de los ciudadanos, la falta de eventos de alto impacto o de proyectos que realmente destaquen en la memoria colectiva ha contribuido a la percepción de una administración rutinaria y sin fuerza.
4. Creciente presencia de alternativas políticas.
El histórico predominio del PAN en San Nicolás ha comenzado a erosionarse con el paso de los años y la última elección fue un claro reflejo de esto, slternativas políticas, especialmente de Movimiento Ciudadano y Morena, se están abriendo paso con propuestas atractivas para una nueva generación de votantes que busca líderes con ideas frescas, el casi tropiezo de Carrillo con su reelección es un síntoma de este cambio generacional y de una competencia más fuerte, que exige un PAN mucho más creativo y conectado con su base electoral.
5. Problemas en la comunicación de logros y resultados.
A pesar de que Carrillo ha implementado algunos programas y proyectos de valor, como las iniciativas de fumigación para el control del dengue y la mejora de espacios públicos, su administración ha fallado en comunicar sus logros de manera efectiva, los esfuerzos por mejorar las condiciones de vida en San Nicolás no han sido lo suficientemente visibles ni han captado la atención de la ciudadanía, en política, la percepción es tan importante como los resultados, y Carrillo parece no haber logrado que sus acciones resonaran con fuerza entre los nicolaitas.
Una victoria que suena a advertencia.
Daniel Carrillo asegura otro periodo al frente de San Nicolás, pero el mensaje de los ciudadanos es claro: no fue un voto de confianza incondicional, sino una advertencia de que el municipio demanda mucho más, si el alcalde espera cerrar su segundo mandato con una imagen positiva, tendrá que ajustar su estilo, apostarle a la innovación y, sobre todo, escuchar a una ciudadanía que, esta vez, estuvo más cerca que nunca de decirle “no”.